不先选边——用 5 标杆矿企的真实部署数据回答工程现实问题。决策矩阵 + 切换条件的形式化。
地下铲运机（LHD, Load-Haul-Dump）的自动化路径，行业内一直存在两条路线之争：
两条路线各有沉没成本和切换阻力，简单地选一边没有工程意义。我们的研究问题是：切换条件的形式化——什么阶段该用哪条路径？
| 矿企 / 矿山 | 国家 | 矿种 | LHD 自动化等级 | 关键 KPI | 路径选择 |
|---|---|---|---|---|---|
| BHP · Jimblebar | 澳大利亚 | 铁矿（露天） | L4 全无人 | OEE ↑ 18% · 8.5 万小时无事故 | 直接无人 |
| Codelco · Chuquicamata | 智利 | 铜矿（地下） | L4 全无人 | 无人化率 67% · 井下人员 -80% | 远程→无人 |
| 紫金 · 多宝山 + 阿舍勒 | 中国 | 铜矿（露地混合） | L2 部分自动 | 调度效率 ↑ 12% · 5G 100% 覆盖 | 远程为主 |
| 洛阳钼业 · 三道庄 | 中国 | 钼钨矿（露天） | L4 全无人 | 50+ NTE360 无人卡 · 单台年省 120 万 | 直接无人 |
| Komatsu · FrontRunner | 15+ 国 | 跨矿种（露为主） | L4 全无人（100+ 台） | 累计 2 亿吨自动运输 · 500 万小时无重大事故 | 直接无人 |
「分阶段」是工程现实，但不是所有矿都该分阶段——决定路径选择的核心变量是：(1) 井下 5G/Wi-Fi 覆盖率、(2) 设备厂商生态开放度、(3) 单矿投资回收期、(4) 安全等级要求强度。我们将在后续白皮书中形式化这四个变量，给出可执行的决策树。
对正在规划自动化的矿企：避免「拍脑袋选边」——用决策矩阵评估当前阶段应走远程还是无人路径，预计可节省 30%+ 的试错成本。